3255-全球中产阶级报告-第51部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
退淙槐硐至宋鞣阶时局饕迳缁岬那榭觯绻来死捶治霾煌缁帷⒉煌诽跫碌慕准督峁购吞卣鳎衙獾贾陆准痘悸邸６遥捎谥胁准兜男纬捎刖梅⒄埂⑸缁岜淝ê驼伪涓镉凶琶芮辛担庑┩庠诹α慷运堑男嗡芰α吭洞笥谒且宰约旱牧α坷葱嗡芸凸厶跫母脑炝Α！ �
香港社会中产阶级的独特性部分地是由于它作为一个殖民社会、移民城市的历史产物，香港的中产阶级深受西方社会影响。在其成长过程中，参与建立了作为开放社会所需的价值和文化规范，包括公平竞争、流动的机会与开放的社会制度。不同背景的人来到香港，有着一个共同的目标，这就是获取财富。中产阶级在追求自己的经济利益时，没有遭遇资本家和其他自上而下的阻力，因为资本家也相当愿意接纳中产阶级的上升，中产阶级对香港经济的发展有很大的贡献。中产阶级在其地位攀升过程中，也没有受到来自工人阶级自下而上的压力。事实上，在工人阶级看来，中产阶级的成就代表了向上流动的希望，凭借个人的努力，在香港可以有出头的机会。从某个角度来看，工人阶级其实都很希望自己或子女有机会成为中产阶级。而且，香港中产阶级于20世纪六七十年代的兴起，是源于社会资源和社会财富的增长而不是再分配，所以，中产阶级与其他阶级仍然维持着良好的关系。
香港中产阶级内部不同的学历、职业、地位和收入等的分化，不同的流动经历，导致在利益取向、与其他阶级的关系、对1997年回归的态度还有对政治运动的参与率都不同，也影响着中产阶级的身份认同与文化风格。对那些职业经理、专业技术人员等中产阶级人士来说，他们的利益获取与资本家、与资本主义制度关系更密切。他们担心1997年回归后香港的繁荣是否能保持，中央政府是否会改变殖民政府的自由放任政策，他们希望保持资本主义制度不变。尽管他们不反对民主，但他们对民主运动缺乏热情，倾向保守。政府和非盈利部门的中产阶级，更关注社会下层市民的需求。他们推崇福利社会，追求社会公正。他们倾向改革，支持社会民主运动。实际生活中，更多的中产阶级的特征一直都是模棱两可，较少被它在阶级结构中的位置而较多被它的性格和生活方式所表征。中产阶级拥有特定的性格和生活方式，而这由他们的三种基本信仰所决定。首先，信奉实力者政治，即个人主义、竞争和职业机会由才能所决定的思想。不论竞争多么激烈，香港中产阶级都能认可。他们认为，决定未来的最重要的社会条件是自由竞争。其次，信奉享乐主义。对新中产阶级来说，享乐不仅是一种权利，也是一种义务。第三，消费主义。尤其新中产阶级，信奉物质主义，在自我消费上自我放任。他们也消费书和绘画，但缺乏知识分子以天下为己任的品质和艺术激情，他们的激情仅仅在挣钱和花钱上。正如谚语所说，他们似乎有生活方式而没有生活。
第十一部分：港台地区 中产阶级的异军突起二港台中产阶级的特征与分化（2）
台湾特殊的历史、政治背景和社会发展模式，对形塑中产阶级的性格有很大的作用。首先，台湾社会的特殊历史与区位背景对形塑中产阶级的性格有影响。台湾特殊的地理位置带来了多种文化的交汇和人种荟萃。国民党撤退到台湾的移民拥有着各具特色的文化，加上西方文明的影响，使台湾形成多元、开放的文化体系。其次，以国民党为主导的政体在台湾社会发展过程中所扮演的角色，不仅对社会经济发展有影响，而且对政治和社会生活的直接或间接的干预，也影响了台湾阶级结构的形成。台湾“二二八事变”后威权统治对本土中产阶级性格有着很大的影响。国民党统治时期，阶级意识被高度压抑。中产阶级被政权体制和经济精英联合打造成消费模式与生活方式的代名词，中产阶级的基本风貌表现在逐渐重视身份消费文化的生活方式上。台湾中产阶级表现出经济上的高度消费取向，开始普遍以生活方式作为身份认同。台湾社会存在着一个庞大的新中产阶级，其人口数量约占总人口的50％，而35岁以下的青年人又占其中的约28％。张胜康： 《当代台湾省青年社会现状分析》，《青年探索》，文章来源：wwwChina Sociology。新中产阶级完全不同于老中产阶级，在生活方式上，年轻的新中产阶级十分讲究消费，喜欢购买名牌和高价商品，购物、享受美食、打高尔夫球、出境旅游是他们的几大爱好。他们中多数人习惯用信用卡购物，用明天的钱圆今天的梦。与台湾老一代人在工夫里省钱的节俭精神相比，他们宁愿花钱买工夫。对他们来说，享受第一，工作第二，其敬业精神与老中产阶级相比也大为逊色。此外，台湾社会阶级间的流动相对频繁而活跃，台湾尚未达到成熟的资本主义社会。因此，阶级关系并不是解释社会结构的关键性因素。在台湾，中产阶级认同还受到血缘、地缘和人际交往所形成的人情关系的影响，包括他们对问题的认知、判断和行动取向，主要的参考群不是所谓的同一阶级，而是一个以人际关系为基础的网络，这就削弱了阶级性的影响。因此，台湾中产阶级是特定的经济、政治结构所孕育出来的社会群体，政治经济结构对中产阶级的性格，具有积极性的塑造和消极性的抑制作用。
台湾社会中长期存在着本省人与外省人的省籍矛盾，中产阶级内部也因为省籍的不同而分裂成两个部分。20世纪 70～80年代前，外省人的社会政治地位普遍较高，20世纪80年代以来，本省人地位明显上升，现在已占据各方面的要位。此外，本省中产阶级较倾向于在体制外寻求民主化的渠道，而外省中产阶级则期待体制内的改革。作为既有体制的拥护者和改革的支持者，中产阶级具有矛盾的性格。中产阶级表现得有时非常自私，有时候又非常利他。对政治社会事物，有时出奇冷淡，有时非常热衷，表现出对政治的高度现实感。在台湾有不少人依靠既有体制取得地位和声望，成为中产阶级。这样的成长机制形成了中产阶级在阶级性上的暧昧。因此，表面上，他们即使具有形成“自在阶级”的属性，却难以充分凝聚阶级意识，成为自为阶级。台湾的中产阶级仍属新生代，对成就和地位普遍存在着极大的不安全感。一方面，希望得到更多，另一方面又担心有所失，所以中产阶级有双重的焦虑。随着这一群体的形成和扩大，他们要尽力维护其既得利益，要建立起一套有助于维持或再生其既得利益的一些制度化安排，把文化和意识形态上的优势建构作为自我阶级认同和强化的象征。面对社会下层阶级的反体制的抗争，中产阶级面临着自我命运如何转折的困境，激发了他们采取各种应付和解决困境的努力。
总之，关于港台中产阶级的特征和分化可以归纳如下：首先，中产阶级在港台社会的存在和扩张表明，中产阶级现象不是一个神话，它是第二次世界大战后港台资本主义发展历程的一个不可或缺的部分。其次，中产阶级在其构成和分化上有本质的内在的不同，最常用于区分中产阶级变化特征的标准是新老中产阶级。为获得对这个阶级更现实的理解，需强调其他一些分类，诸如部门、民族、种族和地区。而且，为了更好地把握中产阶级结构中不同利益和政治的特征，需要对一些次阶级作进一步的分类。第三，港台中产阶级在性质上主要是第一代，不仅由不同的部分组成，而且他们还是社会流动的产物，而第二次世界大战后的社会流动是不寻常的。就像港台所有的阶级结构一样，中产阶级大体上处在形成阶段。因此，中产阶级的特征还不稳定，正经历一个塑造和重塑的历史过程。
第十一部分：港台地区 中产阶级的异军突起三港台中产阶级的政治倾向（1）
早在古希腊时期，亚里士多德就已经论述到中产阶级与民主和社会稳定之间的关系，认为中产阶级具有政治上的保守性和社会缓冲作用。亚里士多德认为，古希腊民主的发达与中产阶级的崛起有很大的关系。凡是中产阶级很发达的地方，均倾向于建立以法治为基础的稳定的政府形式，在政治参与过程中尽可能囊括所有的人。以中产阶级为政治基础的政府形式不仅是民主的，并且也是法治的。亚里士多德认为： “很明显，最好的政治社会是中产阶级公民组成的，而且，很可能治理好的国家里，其中中产阶级为数众多……由此可见，公民拥有适量的、足够的产业是那些国家的大幸；若是有的产业很多，有的却一无所有，就可能产生极端民主，或者纯粹的寡头统治；或者从任何一极——最散漫的民主或寡头——产生专制；但这一切都不大可能产生于中产阶级或接近中产阶级组成的国家……民主国家比寡头统治更为安全更为持久，因为它们拥有为数众多而且在政府中有较大发言权的中产阶级。如果没有中产阶级，穷人数目增大，麻烦百出，国家会很快崩溃。” 利普塞特·西摩：《政治人》，北京：商务印书馆，1983，第1页。中产阶级不发达是政治不稳定和独裁替代民主制度的根本原因，因此，庞大而稳定的中产阶级，是现代民主制度的社会基础。
利普塞特则认为，典型的法西斯主义的社会基础，似乎来自中产阶级中容易遭受大规模资本主义及强大劳工运动损害的部分，尤其是小商人与农场主。同上引书，第48页。 最倾向于支持法西斯及其他中产阶级极端主义思想的是小的地方社会中的小商人，这些群体与“世界性”文化相隔绝，而且在教育水平上远远低于任何其他非体力劳动群体。接受民主准则要求有高度的成熟与自我安全感。成熟水平与安全感愈低就愈有可能支持简单化的政治观点，低度的成熟与高度的不安全感，可以使一个人倾向于极端主义政治观。在那些既有大规模资本主义又有强大的劳工运动的国家，当资方与劳工之间持续的冲突成为大规模工业制度的组成部分时，小商人希望为自己及自己的价值观念保留重要的位置，在一定条件下转向极端主义政治运动。中产阶级极端主义来自资产阶级工业社会内在的趋势，它将继续影响中产阶级，即使其经济地位得到了改善。同上引书，第101页。
米尔斯描绘的老中产阶级是农场、商店和办公室里独立的小业主，他们拥有私人资产，有独立的地位，他们是自己的主人；他们不必向任何人负责，在政治上是非常独立的。小企业家是循着中产阶级的资本主义路线来建立其世界的：这是一个按照自平衡方式建立起来的非凡的社会，在其中心很少或根本就不需要什么权威，需要的只是对传统的广泛扬弃和一小群财产捍卫者。CWright Mills；White Collar； The American Middle Class（London： Oxford University Press； 1951）； p3 在研究了美国的新中产阶级政治倾向后，米尔斯指出，美国的新中产阶级“既不团结也无机会，他们不可能成为政治性很强的独立的集团或是形成独立的党。仅由于他们在某个集团的上升已成为定局之前缺乏选择的意志，他们也不可能成为政治上的‘平衡轮’，他们只会在他们‘选择’的对象已经赢定了之后才去选择。”“在整个权力结构中，他们是依赖性变量。因此，对他们的政治倾向的预测，必然取决于对劳资斗争的方式和结果的更大的预测。” “他 们在政治上也许很不稳定，但是却没有任何政治热情，他们是后卫。”Ibid； pp352～354
亨廷顿则认为：“在大多数处于现代化之中的社会里，真正的革命阶级当然是中产阶级。” 但他同时承认：“此处所说的中产阶级作为一种革命因素的形象，当然与传统上认定中产阶级是现代政体的稳定基石的一贯看法是冲突的。实际上，中产阶级与稳定的关系，颇似富裕与稳定的关系一样，一支庞大的中间阶级队伍犹如普遍富裕一样，是政治上的一支节制力量。” “首批出现的中产阶级分子是最革命的；但随着中产阶级队伍的壮大，它也就变得较为保守。” 塞缪尔·亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》；北京：三联书店，1996；第264页。
马克思主义和自由主义都从理性主义出发，认为人一旦有了机会就会自然产生关乎其利益的政治意识，无论这种意识是个人的还是整个阶级的，他们更为关心的都是如何增加人在扮演政治角色方面的机会，而不是
